Альтернативное лечение рака

Николай

Не знаю кого Вы причисляете к адекватным людям,которым известно что паранормальные явления жульничество, но тот же самый Спиркин назначенный в 1979г ЦК КПСС на должность куратора по вопросам парапсихологии ,на своём докладе в цк представил убедительные доказательства паранормальным явлениям, кстати Спиркин автор популярных учебников по философии

достаточно в яндексе забить его фамилию
и появятся ссылки..

http://lib.znate.ru/docs/index-32982.html

Уважаемый alexei! А кто будет представлять не убедительные доказательства: зачем тогда их вообще представлять и заваривать кашу? К. Маркс ( так не любимый Вами) писал: "Общественная жизнь настолько многообразна, что из неё всегда можно подобрать достаточное количество фактов, доказывающих любое предположение". Так что авторитет Спиркина в нашем случае - для меня не авторитет: может он сам заблуждался, может сознательно вводил в заблуждение и это могло быть интересно при полном запрете таких тем при материалистическом социализме. На самом деле многие известные маги, экстрасенсы и прочая, прочая мистика неоднократно и публично признавались, что вся эта чертовщина, - обыкновенное жульничество и обман. Может всё таки будем говорить о раке, а не о мистических фантазиях? Всё равно мы не сможем привлечь мистику к лечению, поскольку она мистична, а потому не управляема никем и ничем. С уважением Николай.

Николай
Как можно не владея информацией называть всё обманом и жульничеством?
на основании чего?

На основании публичных признаний самих жуликов и обманщиков, да хвала им, пусть даже за поздние признания! С уважением Николай.

То есть Вы сделали обобщающие выводы только на основании признания в обмане нескольких жуликов и обманщиков и распространили эти выводы на всех, как говорится один видит лужу, а другой отражённые в ней звёзды..

Уважаемый alexei! К предложенной мною гипотезе о природе рака мне нечего больше добавить. Это - результат моей обработки изученной мною информации о раке. Это точно не означает, что я обработал всю имеющуюся информацию по этому вопросу (что априори не возможно). При более объёмном изучении материала по данному вопросу и другом "обрабатывающем устройстве информации" (мозге) могут быть получены иные выводы о природе рака, и это будет нормальный результат. Могу лишь прокомментировать те или иные моменты предложенной гипотезы, спорные, по мнению того или иного участника форума. Если она Вам не нравится, то укажите на наличие в ней терминов с неопределённым биологическим содержанием (как учил нас odesei), а также на имеющиеся внутренние противоречия, что будет означать её теоретическую несостоятельность. Чтобы процесс дискуссии был справедливым, представьте систематическое(!) изложение Вашей гипотезы о природе рака, я проанализирую её на предмет соответствия тем же требованиям. Очень надеюсь, что это будет достаточно развёрнутое изложение, а не всего лишь одна фраза. Я устал от единичных фраз: "трансформация", "малигнизация","неопластическое новообразование", "прана" и т. д., ни о чём не говорящих, никуда не ведущих. В противном случае нам не следует занимать внимание и время участников форума, возможно, надеющихся услышать что - то действительно интересное и полезное, а не общефилософские рассуждения ни о чём. С уважением Николай.

Николай
Вы писали что у Вас новая теория на природу рака, а я этого не увидел ,потому что и без Вас известно что опухоль это группа клеток над которыми утрачен контроль организма. Вопрос заключается в том почему это произошло и как этот контроль восстановить. Вы пишите что контроль этот утрачен из за недостатка питательных веществ необходимых клетке , но это всего лишь одна из тысячи причин ,далее Вы пишите что клетки не перерождаются и не трансформируются,а наоборот вина организма
в том что организм не обеспечивает клетки всем необходимым и они не могут дифференцироваться в здоровую ткань...


Вы сами упомянули что причин из за которых произошло повреждение очень много..И сами много раз используете слово,,Генетически,, короче как всегда и бывает ,на первый взгляд всё гладко,а начинаешь копать глубже и теория эта уже не работает.

Вы тут упоминаете Одессея с его недостатком Праны как причине рака, но фактически Вы сами высказываете тоже самое , и оно так и есть , в общих словах любое проявление болезни есть слабость а слабость бывает от нехватки сил

И Одессей на мой взгляд более точно отражает истину , он пишет о нехватке ПРАНЫ как мистической жизненной энергии , наличие которой необходимо для здоровой жизни, Вы же пишите о витаминах белках и жирных кислотах...

Онкологи же видят развитие рака в изменении генетического аппарата клетки-это подтверждено научными исследованиями и отрицать это может только невежда.

Вопрос как это произошло -причин много как Вы и писали.тут и вирусы и радиация и дистрофические процессы , но вот как лечить ? насыщать астральное тело праной -современная наука не умеет , а введением питательных веществ в опухоль также не превратит её в нормальную ткань, вот онкологи и режут травят и облучают.

В перспективе рак конечно будет побеждён , но только тогда когда научатся управлять генетикой клеток.. а пока всё что можно сделать это вовремя вырезать опухоль и затравить её химией ну и активировать иммунную систему выделив специфические антигены ..более современная медицина да и альтернативная сделать не в состоянии

Отнюдь. Прана - не мистическая, а вполне материальная субстанция. Но современная наука не умеет наблюдать её, т.е. не имеет соответствующих инструментов.
Фундаментальный вопрос - это изменение есть причина или следствие рака ? Я поддерживаю гипотезу о том, что это - лишь следствие.
Насыщать тело праной должна не наука, а кулинария.
Прана должна поступать с живой пищей.
Её носителями являются ростки и проростки, свежесорванные листья, плоды и овощи, живые водоросли, свежеснесенные яйца, парное молоко, парное сырое мясо, живая сырая рыба, живые моллюски, насекомые и личинки.

Прана (санскр. प्राण prāṇa IAST, буквально на санскрите означает «дыхание» или «жизнь») — в йоге, традиционной индийской медицине, эзотерике — представление о жизненной энергии, жизнь. В йоге считается, что прана пронизывает всю вселенную, хотя и невидима для глаз.
Йоги считают, что прана с каждым вдохом наполняет праническое тело человека (или животного) по системе из более 72 000 нади, мельчайших каналов. Нади, переплетаясь образуют многочисленные энергетические центры — чакры. Выделяют десять главных нади, три из которых считаются наиболее важными: ида, пингала и сушумна. Эти три канала (нади), по представлениям йогов, располагаются непосредственно вдоль позвоночника и играют важную роль в жизни человека, также они соединяют шесть главных чакр (от муладхары до аджни). Нужно заметить, что Сушумна пролегает от муладхары до сахасрары и является каналом для огня кундалини, который достигнув сахасрары, дарует человеку освобождение.
По области функционирования (в человеке) различают пять видов: прана, удана, самана, вьяна, апана.
В различных традициях прана приравнивается к таким понятиям, как энергия ци в даосизме и традиционной китайской медицине, пятый элемент в алхимии, и эфир в оккультизме.[источник не указан 237 дней] В тибетской медицине используется одновременно два понятия — и прана, и ци.
Карл Густав Юнг, анализируя начавшийся в XIX веке широкомасштабный импорт экзотических религиозных систем Востока на Запад, отмечал связанные с этим проблемы: а именно недопонимания .

Индийское мышление с легкостью оперирует такими понятиями, как прана. Иное дело — Запад. Обладая дурной привычкой верить и развитым научным и философским критицизмом, он неизбежно оказывается перед дилеммой: либо попадает в ловушку веры и без малейшего проблеска мысли заглатывает такие понятия, как прана, атман, чакры, самадхи и т. п., либо его научный критицизм разом отбрасывает их как «чистейшую мистику». Раскол западного ума с самого начала делает невозможным сколько-нибудь адекватное использование возможностей йоги. Она становится либо исключительно религиозным делом, либо чем-то вроде гимнастики, контроля за дыханием, эуритмики и т. п. Мы не находим здесь и следа того единства этой природной целостности, которые столь характерны для йоги. Индиец никогда не забывает ни о теле, ни об уме, тогда как европеец всегда забывает то одно, то другое. Благодаря этой забывчивости он завоевал сегодня весь мир. Не так с индийцем: он помнит не только о собственной природе, но также о том, что он и сам принадлежит природе. Европеец, наоборот, располагает наукой о природе и удивительно мало знает о собственной сущности, о своей внутренней природе. Для индийца знание метода, позволяющее ему контролировать высшую силу природы внутри и вовне самого себя, представляется дарованным свыше благом. Для европейца же подавление собственной природы, и без того искаженной, добровольное превращение себя в некое подобие робота показалось бы чистейшим адом…
Богатая метафизическая и символическая мысль Востока выражает важнейшие части бессознательного, уменьшая тем самым его потенциал. Когда йог говорит «прана», он имеет в виду нечто много большее, чем просто дыхание. Слово «прана» нагружено для него всею полнотой метафизики, он как бы сразу знает, что означает прана и в этом отношении. Европеец его только имитирует, он заучивает идеи и не может выразить с помощью индийских понятий свой субъективный опыт. Я более чем сомневаюсь в том, что европеец станет выражать свой соответствующий опыт, даже если он способен получить его посредством таких интуитивных понятий, как «прана»[1].

Выше изложенное как нельзя лучше показывает заблуждения относительно Праны высказываемые Одиссем и Николаем.. Одиссей понимает ,,прану,, слишком примитивно,как некую материальную субстанцию которую можно СЬЕСТЬ а чем совершенно искажает заложенный в это понятие смысл, Николай будучи приверженцем вульгарного материализма вообще исключает это понятие как реальность..

Это всё — фольклор — "сказки, легенды, тосты" (© Шурик)
Реальные факты таковы. Большинство экспертов признаёт, что питание живой пищей многократно уменьшает вероятность возникновения рака и значительно увеличивает эффективность лечения, качество и сроки жизни.
Есть большое количество сообщений о спонтанных излечениях рака при питании живой пищей.
Из известных, самый эффективный способ лечения рака — терапия Герсона. Её основной действующий фактор — питьё большого количества свежеотжатых соков. Но действуют только соки, выжатые прессом. Выжатые центрифугой не действуют. Я предполагаю, что центрифуга разрушает прану, которую несут соки.

Одессей
То что Вы пишите больше похоже на чёрный юмор чем на серьёзные рассуждения.

Уважаемый Alexey! Всё время Вас слегка «заносит» в сторону от «генеральной линии» дискуссии. Мною поставлены два совершенно конкретных вопроса: указать на термины, используемые в гипотезе и лишенные биологического содержания (либо лишенные вообще всякого разумного содержания), а также на наличие в гипотезе внутренних логических противоречий. Вместо конкретного ответа, – пошло – поехало. Складывается впечатление, что в Вашем представлении новая гипотеза – это нечто, описанное новыми, ранее не используемыми словами. А если в гипотезе есть знакомые слова, то она уже не новая. Ну, извините, я пользуюсь теми словами, которые есть в русском языке. Одни и те слова (80.000 тыс. в русском языке) в различной комбинации несут совершенно разные мысли. Попробую раскрыть новизну (с моей точки зрения) в предложенной гипотезе. Прежде всего, в ней рассмотрен вопрос о том, какие процессы в организме связаны с периодическим или постоянным размножением клеток, то есть какие процессы размножения клеток свойственны организму в норме. Я их не открыл, а просто рассмотрел их виды. Следующая естественная мысль: если есть нормальные процессы размножения, то вполне возможно их нарушение. Причём, возможно не только их избыточное размножение, но и блокада (!) их размножения, что мы и имеем при СПИДе. В этом случае из – за гибели Т - хелперов СД4, разрывается вся цепь развития специфического иммунного ответа (размножение и функционирование других популяций иммунных клеток) на вирус и остальные инфекционные объекты. Но я отвлёкся. Следующая естественная мысль: если размножение клеток в организме происходит только при регенерации тканей и при развитии специфического иммунного ответа на проникший антиген, то только эти процессы и могут быть нарушены. Невозможно нарушить какой – либо процесс в организме, если этот процесс отсутствует в организме. А вот по – Вашему, да и по онкологической науке, получается, что рак – это не нарушение имеющихся в организме процессов, а нечто, что Вы никак не можете определить. Понятно, что невозможно лечить, не зная что. Далее следующая естественная мысль: невозможно определить нарушение процесса, если мы не знаем его протекания и регулирования в нормальном режиме. В этом случае у нас просто нет системы отсчёта: не с чем сравнивать. Именно это – нормальное протекание и регулирование упомянутых процессов в организме я и попытался определить, тут уж точно чисто теоретическая конструкция, поскольку никто к этой теме не обращался в интересующем нас отношении. Кстати говоря, один профессор из Петербурга весьма оптимистично воспринял предложенный механизм регулирования процессов регенерации ткани. Таким образом, я подошёл к определению рака, как к нарушению процессов регенерации тканей или процессов размножения клеток при развитии специфического иммунного ответа на проникший антиген. Так что опухоль – это не просто группа клеток, просто(!) обладающая способностью к размножению, а нарушение совершенно конкретных процессов в организме. Как и почему зарождается опухоль и все этапы её развития – это всё в динамике (!) подробно показано в гипотезе. Из предложенного понимания вытекают и методы нормализации нарушенных процессов размножения клеток. Способствуя полноценному завершению развития клетки, мы восстанавливаем нормальную эффективность её регуляторно – репродуктивной функции. Ставлю перед Вами третий вопрос: в какой литературе Вы читали только что изложенный подход в понимании рака? Вы же отрицаете новизну в гипотезе! Теперь о термине «генетический», который я употребляю на каждом шагу, он же задействован в определении рака. Я уже писал, что одна главная причина рака кроется в ДНК и заключается в слабой эффективности регуляторно – репродуктивной функции клеток, обусловленной такой ДНК. Но это означает, что из всего видового интервала данного свойства организмов, данному организму «досталось» малое значение этого свойства. Это не поломка ДНК, а его нормальное природное значение, хотя и недостаточное для прохождения организмом полного жизненного цикла. Люди все разного роста, но это не означает, что у индивидов малого роста «поломан» ген (гены) в ДНК, отвечающий за рост, просто таково его природное значение. У Вас гены прямо и непосредственно «отвечают» за возникновение рака, а у меня – опосредовано. Тем не менее, я допускаю, что и врождённый генетический дефект ДНК может послужить причиной рака, но вероятность таких случаев невелика, поскольку в этом случае индивид должен заболеть раком прямо с пелёнок (почему «поломанный» ген, должен чего – то ждать?), что наблюдается редко. Этот вариант возникновения рака явно не основной. Так что никакого внутреннего противоречия в моём «применении» ДНК нет. Вторая главная причина рака – всевозможные хронические (!) повреждения клеток. Это они постепенно снижают малоэффективную (из – за ДНК!) природную регуляторно – репродуктивную функцию клеток за критическое значение для данной ткани, где процесс размножения клеток приобретает непрерывный и неуправляемый организмом характер. Вы просто не различаете непосредственный характер воздействия причин и опосредованный характер воздействия причин, а это большая разница. Между подходами odesey*я к лечению рака и моим – огромная пропасть. Я исхожу из совершенно реальных вещей, опирающихся на логику и здравый(!) смысл и предлагаю обоснованные материалистические решения проблемы. Вот что пишет odesey: «Но современная наука не умеет наблюдать её (прану), т. е. не имеет соответствующих инструментов». Другими словами, эта субстанция не воспринимается органами чувств человека, не поддаётся инструментальному обнаружению и измерению. Откуда же тогда мы знаем, что она есть, как мы это узнали? Ответ может быть только один: данная субстанция является чистым порождением разума и существует только в голове, то есть в воображении. Ну, и как мы будем лечить рак этой субстанцией? Вот и одинаковость подходов к лечению рака. Поскольку я «вульгарный материалист», и у меня отсутствуют тонкости в восприятии восточных практик и учений, выскажу свою точку зрения на йогу. Йога – это, в поведении человека, шаг от животного организма назад, в сторону растительного организма. Я не отрицаю её физиологической и физической пользы, но никакого интеллектуального прогресса в этом не усматриваю. Подводим итоги. Развёрнутого и систематического изложения теории Alexei*я я так и не увидел, так что анализировать и критиковать нечего. Пора взять паузу и не утомлять участников форума повторением одних и тех же мыслей. С уважением Николай.

Николай
Я не собираюсь тратить время на поиски для Вас списка литературы и ссылок ,зачем мне нужно разбираться с тараканами в чужой голове.

Докажите свою гипотезу способами принятыми в научном мире а не пустыми рассуждениями

Уважаемый alexei! Прошлый раз я прекратил дискуссию почувствовав, что Вы на грани нервного срыва, - следующей фразой: "Без комментариев!" Но Вы тут же её прокомментировали, не оценив мое "благородство". Сейчас Вы опять разволновались и нашли тараканов у меня в голове. Ну, полно, я же предложил взять тайм - аут в дискуссии, поддержите меня и успокойтесь. С уважением Николай.

Николай
я на Вас реагирую очень спокойно ,никаких нервов и срыва .. Просто Вы задаёте мне вопросы и настаиваете на ответе в виде списка литературы ссылок, этим Вы вызываете у меня недоумение, вы вроде много всего понаписали а в сущности не написали ничего такого что бы это можно было принять за гипотезу. Вы выхватили из биологии тему о дифференциации клеток и пытаетесь её представить как новую гипотезу возникновения рака..ну так уже до Вас нечто подобное было ,оно и понятно, при раке происходит утрата контроля за клетками соответственно нарушаются все процессы связанные с клетками в норме в том числе их дифференциация
Читая Ваши выводы можно как говориться пожать плечами ну ещё улыбнуться и вздохнуть..потому что чем больше Вы будите изучать эту тему тем больше у вас будет вопросов и гипотеза ваша будет существенно меняться

Учитывая огромный потенциал творческой мысли которая прямо вылезает из Вас, противостоять Вам нет желания, потому что это не рационально. Вреда от Вас нет потому что Вы не министр Скворцова , за сим пожимаю Вашу мужественную руку и откланиваюсь.