Альтернативное лечение рака

Уважаемый Alexei! Вообще - то я дискутирую потому, что на дворе зима и сад стоит в снегу, летом на это не будет времени. Реально меня интересует только практическая проверка моих идей, теоретически мне по этой теме больше нечего добавить ("жевать"). Однако, практическая проверка стоит 50.000 руб. в месяц на одного человека и нет спонсоров готовых на такие траты, а у больных, даже если кто - то хотел бы попробовать, - нет таких денег. Наши, духовно и душевно убогие, миллионеры, удушатся за 50(!) руб., а не то что за 50.000 руб. и предпочтут умереть от рака, нежели потратиться на это. Официальная онкология, почти вся оповещённая мною о возможном новом подходе к лечению, и имеющая возможность проверить его в рамках(!) существующего стандарта лечения рака, то есть ничего не нарушая и ничем не рискуя (!), парализована необратимой трансформацией мозгов на почве несуществующей в природе "трансформации" дифференцированной клетки. Конечно, поневоле сойдешь с ума, пытаясь найти несуществующее в природе явление. Вот в чём заключается главная практическая проблема для меня, а не в теоретических дискуссиях.

Ваши вопросы по поводу гипотезы просто удивительны! Только что в предыдущем сообщении я указал на главы, где в динамике изложена общая схема канцерогенеза, начиная с процессов размножения клеток в нормальной ткани и заканчивая гибелью больного. Не давая себе труда открыть эти главы, находящиеся прямо под рукой, - Вы снова требуете от меня изложения теории в динамике. Здесь мне видится два варианта: либо Вы вообще не читали гипотезу, либо читали, но ничего не поняли. Я и сам не люблю читать длинные опусы, особенно если чувствую их логическую и разумно - рациональную несостоятельность, но в таком случае не надо лезть в дискуссию не овладев материалом. Я, как - то от нечего делать, попробовал почитать геометрию Н.Лобачевского, понятно было лишь в самом начале, а потом "забуксовал" и бросил; и конечно дискутировать на эту тему я не буду.

Предложенная гипотеза - это последовательное и логически связанное объёмное изложение, а не гипотеза, состоящая из одной фразы, а чаще, - из полуфразы: "клетки трансформируются и поэтому размножаются". Почему "поэтому" - никто не знает. Вот и вся теория! Хотите оценить "динамику развития процесса рака", - читайте. В первой главе ищем "место где зарыто" решение проблемы: ошибёмся - ничего не найдём! Во второй главе уточняем биологическое содержание терминов, которыми будем пользоваться ( я не пользуюсь терминами неопределённого биологического содержания - это разговор ни о чём). В третьей главе раскрыт нормальный (управляемый(!)) механизм размножения клеток при физиологической регенерации ткани, 4, 5 и 6 главы можно оставить в покое. Седьмая глава уточняет биологическое содержание термина "канцерогенное воздействие" на ткань, как необходимого (но недостаточного!) условия для возникновения рака. Следующая, восьмая, глава определяет достаточное условие возникновения рака, которое вкупе с необходимым и порождает рак. И, наконец, в девятой главе показано как постепенно стадия за стадией разваливается нормальный процесс регенерации ткани, описанный в третьей главе, приводящий к раку и гибели больного. Остальные главы - для особо дотошных, хотя и в них есть кое - что интересное. Если и после такого "путеводителя" Вы не сможете понять ядро гипотезы в динамике, ну что же, я тоже не понял Лобачевского, - это судьба!

Влияние вируса на клетку может быть, с моей "кочки" зрения, различным и об этом я писал в отдельном материале на форуме. То, что главное зло вируса - его нуклеиновая кислота - это "ежу понятно", но и его структурные и функциональные белки, а также липиды с жесткой структурой искажают работу ферментативных цепей в организме. Белки могут вмешаться в работу ферментов, участвующих в регулировании процессов размножения клеток при регенерации ткани и вызвать рак. Да, некоторые виды вирусов стабильно вызывают рак у какого либо вида организмов, но не могут вызвать его у другого вида организмов, то есть это не абсолютная их особенность, а зависящая также и от особенностей организма. Вирусы - далеко не самая первая причина возникновения рака у людей. Изучайте:" Идущий осилит дорогу!" С уважением Николай.

Николай
Простите ,но я в вашей теории не вижу никаких обоснований её правильности кроме голословных заявлений высосанных из пальца ,кроме того сравнивая раковые клетки с обычными Вы пишите что они фактически ничем не отличаются от нормальных (забывая об отключённых митохондриях и выключенном апоптозе) и видите решение проблемы лечения рака в усиленном кормлении опухоли питательными веществами...от которых на практике опухоль только разрастается.

Уважаемый Alexsei! Какой Вы, однако, грубый человек! Зачем такие вульгарные выражения на приличном форуме, и при этом ещё обвиняете меня в "вульгарном материализме"! Ваши нервные ответы и есть вульгарный материализм в чистом виде. Ваши ответы свидетельствуют о том, что неприязнь к предложенной гипотезе затемняет Ваш разум, что лишает возможности увидеть хотя бы одну рациональную мысль в гипотезе. Перед общим выводом сделаю только одно конкретное замечание по Вашему сообщению в виде цитаты из гипотезы. "Искать закономерности (это я о Ваших митохондриях и тому подобному) в этом сплошном извращении жизненного цикла клетки (опухолевой), являющимися следствием рака, а не его причиной, - бессмысленное и бесполезное занятие. К сожалению именно этим и занимается современная теоретическая и экспериментальная онкология, и что хуже всего, твёрдо на этом стоит" (в том числе и Вы, мой друг!). Если бы Вы прочли этот абзац, то Вам не было бы необходимости ссылаться на митохондрии, - это не контраргумент, он отброшен гипотезой. Как Вы читаете текст, - я не понимаю! Реальное объяснение этому явлению я вижу только в одном: чтобы система восприняла информацию, она должна обладать соответствующей функцией по приёму и переработке соответствующей ей информации. Может это и "материалистичное" заявление, но верное по сути. С уважением Николай.

Николай

Ваша ,,теория,, слишком умозрительная что бы принимать её всерьёз,нет никаких примеров из практики на которые можно было бы опираться .
Например Вы пишите что организм специально пронизывает опухоль сосудами что бы лучше обеспечить её питательными веществами и таким образом наладить над ней контроль,
и на основе этой васкуляризации Вы предлагаете кормить больного рака огромным количеством белковой пищи и подавать в зону опухоли питательные растворы ...без фактических данных такие утверждения просто опасны для больных ,которые захотят испробывать на себе плоды вашего интеллекта.

Без доказательной базы основанной на фактических данных ваша теория мертва.

Уважаемый Alexei! Мы продолжаем "толочь воду в ступе". В гипотезе изложены соображения почему следует лечить именно так. Вы опять не можете удержать в голове все стадии предлагаемого процесса. Усиленное питание нарождающихся (и дай бог уже имеющихся опухолевых!) клеток способствует их полноценному созреванию и восстановлению их нормального поведения и существования в организме:сколько можно повторять эту мысль? Более одной пары причины и следствия Вы не удерживаете в голове, а почему полученное следствие не может быть причиной следующей пары умозаключений и так далее? Улавливайте логику всего процесса.

Слово "васкуляризация" ни разу не встречается в гипотезе и на её основе я ничего не строю, поскольку роль этих дополнительных кровеносных сосудов ничем не отличается от прочих. При внутривенном введении питательных растворов наличие дополнительных кровеносных сосудов - это весьма положительный момент, способствующий скорейшей доставке питательных растворов к "страждущим" клеткам опухоли.

Вместо того, чтобы "голодом" лечить онкобольных (поскольку предлагаемое мною вредно!), перед операцией, химиотерапией или облучением онкологи проводят курс внутривенного питания больного. Это что за вредительское мероприятие, "ухудшающее" состояние больного перед операцией? Где логика? Или больной всё равно умрёт, какая разница чем создавать видимость лечения? У меня нет контраргументов: конечно питательные вещества несравненно более опасны и вредны для организма, чем яды химиотерапии или различное облучение. Удивительно, что вид "человек" до сих пор не вымер , несмотря на ежедневный приём вредных питательных веществ!


Проверьте предлагаемый метод на животных, у Вас есть прекрасная практическая возможность опровергнуть мою вредную гипотезу. Опыты на животных не запрещены, средства на эти цели - государственные, не Ваши. Вариант беспроигрышный: либо опровергните гипотезу, либо спасёте человечество от рака. Это лучше, чем схоластические дискуссии. С нетерпением буду ждать результатов Вашей проверки, только не думайте, что процесс рака удастся быстро "отмотать" назад, - он слишком долго шёл вперёд. С уважением Николай.

NikolayIP
Для проведения эксперимента по подтверждению Вашей теории отправлял дважды письмо начальнику лаборатории при НИИ Онкологии в Песочном. Ответа не получил. Потом позвонил по указанному номеру телефона. С третьей попытки удалось выйти на заведующего отделом размножения клеточных культур. Описал ему суть эксперимента. Ответ несколько озадачил. Из сказанного им стало ясно, что они не задумывались и не принимали во внимание тот факт, что уже через несколько часов после высадки в питательную среду , колония онкоклеток начинает испытывать голод, так как выделяет через всю площадь оболочки клеток продукты жизнедеятельности и, по существу, плавает не в питательной растворе, а в капле метилового спирта. И только мое предложение дать онкоклеткам наесться досыта, организовав постоянную циркуляцию среды посредством непрерывной подачи питательной смеси через капельницу, обратило их внимание на это. Дальше не было разговоров ни об оплате, ни о условиях. Сослался на занятость лаборатории и обещал перезвонить. Судя по всему, решил поэкспериментировать втихаря, а вдруг что получится- очередная учёная степень не помешает. Жду у телефона уже неделю.

Такие эксперименты проводились с 1951 ...погуглите и прочитаете влияние питательной среды на дифференцировку клеток... в 1951 г были взяты клетки из раковой опухоли матки Генриетты Лaкс которая вскоре умерла -эти клетки до сих пор живы ,побывали в космосе и культивировались в различных условиях Hel La.... Не надо искать чёрную кошку там где её нет... превращение клеток в раковые происходят при наличии мутации в гене Р53 который называют стражем генома именно этот ген останавливает деление подозрительной клетки и запкскает апоптоз

alexei
Ну вот Вы и пришли к выводу о верности гипотезы Николая. Не ген Р53 виноват в превращении клеток в раковые. Он всего лишь уничтожает уже превратившиеся, если не мутировал.

Вы повнимательней прочитайте мой пост--там нет и намёка на то что я пришёл к выводу верности его предположений ...В отношения р53 вы зачем то пересказали мои замечания своим языком, хотя мною написано не нуждается в перефразировании--- рак развивается только если в гене р53 произошла мутация.. не надо додумывать за других то что они не высказывали...

Р53--не уничтожает раковые клетки---он останавливает деление дефектной клетки..и запускает в ней апоптоз...

Что касается питательной среды для раковых клеток---никакая питательная среда не сделает из раковой клетки нормальную---процесс этот необратим.. даже in vitro

Если только на это уйдут миллиарды лет---и из раковых клеток эволюция создаст динозавров

Уважаемый Подсобник! Я не заглядывал в интернет, отлучался на несколько дней в столицу по личным делам, а тут оказывается есть новости. Первое, что хотелось бы сказать, Вам сложно будет убедить Alexei*я в чём - либо, ибо его идея - отрицание всех предложений и идей, так сказать. - юношеский нигилизм. Из Вашего сообщения не понял смыла одного предложения " об оплате и условиях", Вы предложили заведующему отделом своими средствами оплатить эксперименты что ли? Не догоняю.
Далее - схоластические дискуссии. Я предполагаю, и возможно уже сообщал это на форуме, что ген р53 как раз и кодирует кейлоны, которые являются репрессором стартового гена пролиферации. В этом случае есть здравый смысл в замечании Alexei*я. Дефект в данном гене естественно приведет к снижению эффективности прямой биологической функции кейлонов - регулирования процесса размножения бластных клеток ткани при регенерации последней. Белок (кейлон), являющийся продуктом гена р53, вопреки мнению Alexei*я, наоборот останавливает деление что ни на есть самых нормальных бластных клеток ткани, это и есть его нормальная биологическая функция. Никакого отношения данный ген и его продукт не имеют к остановке деления раковых клеток и запуску процесса их апоптоза. Во - первых потому, что никаких раковых клеток, несущих в себе признаки особого принципиального изменения своих свойств, в природе не существует. В воображении Alexei*я, - да, они существуют, но это его психологические проблемы, не имеющие отношения к делу. Во - вторых, продукт данного гена равным образом действует и на бластные клетки опухоли, притормаживая их размножение. Беда - то на самом деле в том, что концентрация его в опухолевой ткани меньше нормы в несколько раз (в экспериментальных опухолях - меньше в 40 раз). Ну и, конечно, повторяю ещё раз, никакого отношения к уничтожению раковых клеток продукт гена р53 не имеет, не говоря уже о непосредственном участии в этом самого гена. Два слова об экспериментальных опухолях. Условия живого организма и емкости с экспериментальной опухолью - это не сопоставимые вещи. Как отмечено в гипотезе, характер протекания любого процесса и его конечный(!) результат полностью определяются свойствами агентов данного процесса и начальными(!) условиями их взаимодействия. В нашем случае начальные условия - это не сопоставимые - организм и стеклянная ёмкость! Ну может быть -пластмассовая! Отсюда делайте выводы. Alexei скромно умалчивает о том, что во всех экспериментальных опухолях со временем размножение клеток замедляется (я полагаю, что из - за накопления кейлонов ввиду отсутствия условий для их нормального распада, что происходит в организме) и для "вечного" существования экспериментальных (в том числе и "космических") опухолей их приходится пересаживать в свежую питательную среду, а то, не дай бог, ещё отомрут бессмертные! На самом деле время жизни дифференцированных клеток опухоли намного меньше нормальных клеток того же типа, об этом я тоже писал. Alexei*ю не нужны ни какие наши аргументы - просто ему не нравятся наши мысли и это всё объясняет. С завтрашнего дня одна женщина начнёт лечиться по предложенному мною способу, она сама меня нашла для консультации. Весь вопрос в том, хватит ли у неё денег на то, чтобы понять в какую сторону пойдёт процесс при данном лечении. В этой связи я и вспомнил о Подсобнике, но это не просьба о поддержке, просто интуиции почувствовала поступившие от Подсобника сообщения, такова мистика. С уважением, Николай.

Вы Николай можете сколько Вам угодно долго упражняться в словоблудии, но ваша с позволение сказать теория, не подтверждается ни одним фактом...и является только продуктом вашего воспалённого мозга...Практика показывает что чем лучше питание и кровообращение опухоли тем она быстрей растёт , и при этом обратного развития не наступает...Вам остаётся самая малость пустяк доказать -и получить Нобелевкую--дерзайте...

что касается гена р53, вы как и пособник видите в моём посте то что я не писал, приплели что р 53 останавливает деление раковых клеток.....с каких пор слово Дефектная клетка--у вас отождествляется с Раковой.... Деление раковой клетки ничего не прекращает , оно может только замедлиться при поступлении цитотоксических ядов или ограничения факторов роста-например гормонов или же клетка может впасть в спячку как это делают споровые бактерии...образуя цисту..

Вы ещё написали что раковых клеток в природе не существует потому что в них нет каких то особых свойств меняющих её природу....Ещё раз повторю докажите правоту своих мыслей-СЛАБО? не можете доказать-тогда не сотрясайте воздух по напрасну

NikolayIP
Конечно, я готов оплатить для начала месяц лечения по Вашему методу. Вышлите мед. заключение лечащего врача, название, необходимое количество и стоимость питательных веществ на мыло: contact77777@gmail.com .Где она проживает?
Самое интересное, что усиленное питание по предложенной Вами схеме может привести к спонтанной ремиссии даже если Ваша теория не верна. Просто за счёт усиления иммунитета, который расправится с раком каким-то другим способом.
Скажу слово в защиту alexeiя. Из его сообщений можно почерпнуть много полезной информации. Так , он упомянул, что случаи самоизлечения рака обусловлены иммунным шоком. На самом деле, это лишь частный случай. Но все процессы ремиссии действительно начинаются с шока. Шока психического. Тогда, когда подсознание осознает, что врачи не помогут, само не рассосётся и его ждёт неуютная могила с червями и распад в течении сорока дней- вот тогда оно отбрасывает детские установки типа : "врачи всё вылечат, самолечение запретно, всё должны делать только специалисты" , откладывает прочие дела и полностью занимается борьбой с раком.
И плачевные результаты лечения рака связаны прежде всего с тем, что подсознание не вовлекают в процесс, отмахиваются от него, как от назойливого ребёнка. Лечат физику, а психикой не занимаются .
Специалисты по нейро-лингвистическому программированию кодируют подсознание на отказ от курения, пьянства, обжорства, но им не разу ни приходило в голову закодировать на излечение от рака. А зря. Случаи спонтанной ремиссии и случаи проклятий на смерть посредством скоротечной формы рака доказывают возможность воздействия подсознания на развитие онкозаболеваний.

Уважаемый Alexei! Да, вот уж такой я "бездушный прохвост", страдающий словоблудием, порождаемым воспалённым безумием мозгом! Извините, но опять огорчу Вас. Как сказал один известный учёный, "на самом деле весь вопрос заключается в том, достаточно ли безумна предлагаемая теория, чтобы быть правильной?" Думаю нет необходимости продолжать дискуссию, даже в тех нескольких Ваших строчках уже есть противоречия друг другу в излагаемых мыслях. От Нобелевской премии откажусь, чтобы Вам не обидно было.
Уважаемый Подсобник! Женщина эта живёт, как и я, в Волгограде. Заключение лечащего врача и результаты инструментальных обследований я, конечно, вышлю, там дочь руководит процессом лечения. Непосредственно сейчас о помощи говорить преждевременно, они ещё только начинают процесс лечения и о финансовом кризисе пока речь не идет. Как начнут "выдыхаться", тогда можно будет вернуться к вопросу о поддержке. Все интересующие Вас данные об этой женщине и данные, позволяющие связываться непосредственно с ней или её дочерью, будут представлены. Я беседовал с дочерью, больную видел, дыхание немного затруднено. Как сказала дочь, со слов врача, рак бронхов первой стадии. В документах увидим. Рак, связанный с легкими, стоит на втором месте (95% смертность) после рака поджелудочной железы (99% смертность). По поводу иммунитета, я полагаю, не следует питать больших надежд. Даже учитывая то обстоятельство, что опухолевые клетки не успевают экспрессировать на мембране подавляющую часть нормального репертуара рецепторов (реализующих взаимодействие клетки и организма), видимо всё таки главный комплекс гистосовместимости они экспрессируют. Поэтому иммунитет их всегда опознает как свои и не будет их уничтожать. Случаи самоизлечения рака, то есть спонтанной обратной трансформации опухолевого процесса в рамки нормальной регенерации ткани, есть и это свидетельствует о принципиальной излечимости рака. Нужно только понять механизм, дающий такой результат. Я читал, например, что в некоторых случаях беременность способствовала прекращению рака, однако чаще беременность усугубляла ситуацию. Многое зависит от индивидуальных биологических особенностей организма, даже очень многое. Ведь раком заболевает примерно 9% населения, хотя все в равной степени подвержены одним и тем же вредным воздействиям. Мне рассказывали случай, когда заболевший мужичок с лёгким сердцем всем рассказывал: "А у меня рачок"! И прожил практически нормальный срок. Психология важна, но не думаю, что она непосредственно может быть инструментом лечения. Мне кажется, я уже рассказывал случай, когда умирающей от рака женщине приснился сон, что к ней пришёл бог и говорит ей:" Ты чего лежишь, вставай!" Она ему отвечает: "Ты что не видишь, я умираю!" "Вставай!" - сказал он. Со следующего утра она начала выздоравливать и поправилась. Это не басня, а рассказ человека, общавшегося с ней. После чего она очень уверовала в бога. В связь психологии с медицинскими феноменами я не лезу, нельзя объять необъятное, хотя психологию изучаю сейчас по другому поводу. Хочу порадовать нашего главного оппонента ещё одни продуктом моего воспалённого безумием мозга! Но это будет не скоро. С уважением, Николай.

Здравствуйте уважаемый Подсобник! К Вам обращается NikolayIP. В своё время Вы выражали желание профинансировать испытание в течение месяца предложенного мною метода лечения рака. Желающих, как помните, не нашлось, больные предпочли умереть. Если у Вас по - прежнему сохранились финансовые возможности, то предлагаю Вам оплатить перевод брошюры на английский язык. После этого первым делом считаю отправить английскую версию японским онкологам. Японцы от европейцев, и в том числе и русских, в первую очередь отличаются способностью признавать,что варианты решения проблемы, предложенные другими участниками дискуссии, лучше, чем предложенные ими. Поэтому в итоге всегда принимается самый лучший вариант, в отличие от европейцев, с пеной у рта настаивающих на своём , явно не лучшем варианте. Мне никакие деньги не нужны. Моё дело - представить Вам полную версию брошюры. Переводчика найдёте сами, в интернете полно предложений. Главное требование к переводу - не дословный перевод, а точная передача смысла предложенного. Переведённую брошюру потом можно будет рассылать в англоязычные страны: США, Англия и т. д. Жду Ваших соображений по предложенному. С уважением, Николай

а вот хорошая систематизация про разные причины рака- http://isaev-yoga-energy.ru/. Раздел - Рак-причины.
В статье отличные системные схема и рисунки. Только не знаю как их сюда на сайт поставить - смотрите по ссылке в статье про разные причины рака