Альтернативное лечение рака

Уважаемый alexei! А мне показалось, что Ваш интерес к дискуссии с дилетантами сошёл на «нет», ан нет! Поскольку Вы даёте дилетантам прямые советы не лезть не в свои дела, то это даёт нам право оценить и Ваши идеи и подходы в данном вопросе. Попробую проанализировать Ваши идеи и Ваш способ ведения дискуссии. Ограничусь фрагментарным анализом Ваших материалов, связанных только с предложенной мною гипотезой, поскольку нельзя объять необъятное. «Плод сей, - как писал Ф. Энгельс по поводу работы Е. Дюринга, - оказался очень большим и очень кислым!» Буду цитировать Ваши мысли и комментировать их, - двигаясь по Вашим сообщениям, - а потом сделаем обобщающие выводы. 1. Сообщение от 5.09. 18.00. «Рак до сих пор мало изучен и процесс развития рака до конца не ясен…». Сообщение от 6.09. 10.23. «Раковая клетка и процесс онкогенеза изучен практически полностью описаны все его стадии инициация промоция прогрессия…». «Как возникает рак понятно…» «Современные технологии и расшифровка генома позволили отслеживать весь процесс мутации…» Сообщение от 21.09. 13.28. «Современная концепция рака отражает все стороны развития опухоли, всё описано,…». Вопрос первый: так изучен ли рак или не изучен? Вопрос второй: это писал один человек, или это разные люди? Явное логическое противоречие между мыслями, высказанными практически в одно и то же время. 2. Сообщение от 5.09. 21.14. «Рак это новая форма жизни которая колонизирует весь организм…» (орфографию везде сохраняю). В каком смысле здесь употреблены слова «новая форма жизни», - непонятно. То ли речь идёт о новом одноклеточном организме; то ли об опухоли, как о новом многоклеточном организме; то ли Вы путаете уровни организации живых организмов с различными формами одноклеточных и многоклеточных организмов? Используется термин с неопределённым биологическим содержанием, то есть, говорим ни о чём. Далее: «…иммунная система начинает защищать опухоль…». Странно это слышать после того, как только что было сказано, что раковая клетка – это новая форма жизни. С какого перепугу иммунная система организма вдруг будет защищать генетически чужеродный организм внутри себя? На самом деле в жизни приходится практически полностью подавлять функцию иммунной системы после трансплантации органов, дабы избежать отторжения последних иммунной системой, о чём и Вы пишете в своём последнем сообщении от 25.09.16.35. Но, стоп, читаем далее. Сообщение от 7.09. 20.28. «Каждую минуту в организме образуется множество раковых клеток но их убивает иммунная система». Вопрос первый: так что же делает иммунная система, убивает или защищает раковые клетки? Вопрос второй: это писал один человек или это разные люди? Явное логическое противоречие между рядом расположенными мыслями. 3. Сообщение от 6.09. 10.23. «Канцероген в некоторых случаях уже присутствует в клетке от рождения наследственный фактор…». То, что Вы называете канцерогеном, на самом деле называется онкогеном и между ними большая разница. Онкоген – это генетический материал и только, а канцероген – это самые различные внешние или(и) внутренние факторы и воздействия, вызывающие рак. Природа канцерогенов – это весь спектр воздействий: от механических до биологических, либо любого их сочетания. Путаница в понимании биологического содержания терминов налицо. 4. То же сообщение. «Экспрессия («канцерогена» - моя вставка Вашего термина) не происходит до поры до времени пока скажем не произойдёт обратная транскрипция под действием вируса…». Онкоген ( а не канцероген!) представляет собой некоторый отрезок ДНК, находящийся в составе генома, то есть – это часть генома. О какой обратной транскрипции Вы говорите в таком случае? Экспрессия данного гена – это обычная транскрипция. Обратная транскрипция – это процесс восстановления ДНК на матрице РНК посредством фермента обратная транскриптаза или, - как модно называют сейчас, - ревертазы. В ядре клетки нет носителей первичной генетической информации в виде РНК, и обратная транскрипция всегда осуществляется в цитоплазме клетки, после чего полученная ДНК транспортируется в ядро клетки. Путаница в понимании биологического содержания терминов налицо. Правда, в сообщении от11.09. 14.09. Вы назвали вещи своими именами, видимо освежили забытые в споре знания. 5. То же сообщение. «В том то и дело что рак это не деградация ткани а выход клеток из – под контроля организма…». Снижение степени дифференцировки клеток опухоли вплоть до анаплазии, (когда уже невозможно понять из какой ткани происходит рак), и соответственно полная утрата физиологической функции такой опухолью, - это, по - Вашему, не деградация ткани. А что же тогда деградация ткани? В клетках в этом случае отсутствуют структуры, осуществляющие физиологическую функцию данной ткани, следовательно, ткань не может выполнять свою функцию, это и есть ничто иное, как деградация. Налицо явное отрицание реальных фактов. 6. Сообщение от 7.09.12.25. «Вирусом приведшим к экспрессии внутриклеточных белков выведших Митохондрии из строя…». Никакой экспрессии белков не бывает, бывает только экспрессия генов, а белок - фермент может только активироваться или инактивироваться, не говоря уже о том, чтобы отдельному белку было бы под силу развалить «энергетический котёл» клетки. Опять отсутствие понимания биологического содержания используемых терминов. Используемый язык настолько иносказателен, что с большим трудом можно догадаться, да и то не однозначно, о чём идёт речь. 7. Сообщение от 7.09.20.28. «Раковая клетка это мутировавшая клетка в которой отключена программа апоптоза». Цитата: «Выявилась на первый взгляд парадоксальная ситуация - «бессмертные» опухолевые клетки в большинстве случаев живут значительно меньше, чем большинство соматических клеток млекопитающих,…» (И. Н. Швембергер, Нормализация опухолевых клеток). Вот Вам и отключённый апоптоз! Кстати говоря, очень интересная работа, правда, я тоже не дочитал её до конца по организационным причинам. Там же отмечается, что скорость деления опухолевых клеток меньше, например, чем нормальная скорость деления клеток крист тонкого кишечника. Вот Вам и безудержная скорость размножения бессмертных (не подвластных апоптозу) клеток опухоли! 8. Сообщение от11.09. 23.38. «Надоели эти болезненные мудрствования…которую (проблему рака – моя вставка) не могут решить академики…». Знаете, в армии есть поговорка: «генерал – это выживший из ума полковник ». У академиков одна цель: остаться академиком, но, к несчастью, приходится работать, как всем, за кусок хлеба. И где же результаты титанической работы наших выдающихся академиков и их институтов? Почти 100% смертность от рака и вируса иммунодефицита человека? Пустые звуки. 9. То же сообщение. «Одиссей раковая опухоль - это многоклеточный организм имеющий как считают некоторые учёные даже сознание…». Приехали! Как можно упоминать о таком бреде. И каким же образом, например клеткам эпителия из опухоли, удаётся выполнить функции нейронов, интересно узнать? 10. Сообщение 12.09. 23.40. «Учитывая что раковые клетки близки к стволовым вполне вероятно что они могут дифференцироваться…». Вопрос первый: с какого деления зиготы можно считать появившееся поколение клеток стволовыми и каков критерий отнесения к стволовым? (Надоели разговоры о стволовых клетках, поскольку нет критерия отнесения клеток к стволовым). Вопрос второй: почему реально существующая, пусть даже частичная, дифференцировка клеток опухоли объявляется Вами только как возможная? Игнорирование объективно существующих фактов. 11. На вопрос об уточнении биологического содержания терминов «трансформация, малигнизация и т. д.», - ответ: « ну а если человек не имеет специального образования то естественно он многое не поймёт…». Ну почему же, я понял: Вы не знает что это такое. 12. Вообще - то Ваши вопросы начинают напоминать переход на личности; я полагаю, что это рановато: мы же ещё не решили проблему природы рака и то, что с ним делать. 13. Ваш вопрос о моём образовании. Могу обрадовать Вас: у меня нет никакого медицинского образования, да и биологическое образование «доморощенное». Видимо, поэтому у меня отсутствует необходимость прибегать к безудержной фантазии, неопределённости и мистике в вопросах о раке, а преобладает нормальный здравый смысл. Ваш вопрос неявно подразумевает ещё один момент, отвечаю: для того, чтобы заниматься решением данной проблемы, мне не нужно разрешение тех, кто должен, но не может её решить, получая при этом зарплату (это я о специалистах «высочайшей» квалификации). 14. А теперь далее, о деле. Сообщение от 25.09. 16.35. «Клетки со сниженной степенью дифференцировки это уже больные клетки и в них включается апоптоз…». А как мы знаем, в опухоли клетки всегда имеют сниженную степень дифференцировки, вплоть до анаплазии, за исключением очень редких случаев высокодифференцированного рака. Следовательно, по Вашей логике, все клетки опухоли должны подвергнуться естественному апоптозу и рак сам по себе исчезнет, чего, однако к сожалению, мы не наблюдаем на практике. Сообщение от 7.09. 20.28. (привожу его уже повторно): «Раковая клетка это мутировавшая клетка в которой отключена программа апоптоза». Вопрос: так включена или отключена программа апоптоза в клетках опухоли, читай в раковых клетках со сниженной степенью дифференцировки? Какие Ваши слова несут истину? И ещё один сопутствующий вопрос. Клетки камбиального резерва ткани, восполняющие своим делением отмершие естественным (апоптоз) или вынужденным образом дифференцированные клетки данной ткани и, естественно, не имеющие никаких признаков физиологической дифференцировки – это, по – Вашему, получается тоже изначально больные клетки? Тогда они должны отмереть апоптозом срочным образом, но как же тогда будет обновляться (регенерировать) ткань? 15. По Вашему последнему сообщению от 25.09. 16.35. Ссылки на поломки ДНК, как основную причину возникновения рака, - это ссылки в никуда, не дающие выхода на практические эффективные действия. Как Вы обещаете – результат будет через 50 лет, полагаю, что это звучит не очень оптимистично для сегодняшних онкобольных. По поводу «злокачественности» клеток. Исписаны многие тонны бумаги, многие светлые умы на мощнейшей современной технической и технологической базе ищут признаки «злокачественного» изменения клетки. Ответа нет. И это понятно. Пора посмотреть правде в глаза: невозможно найти то, чего не существует в живой природе, и что существует лишь в воображении. Неправильно сформулированная задача не имеет решения. На этом пути мы ничего не нашли и никогда не найдём. Общий вывод: в дискуссии Вы пользуетесь терминами неопределённого биологического содержания, суждения Ваши зачастую кричаще противоречат друг другу, от ответов на прямые вопросы уходите в мистику, реальное положение вещей игнорируете. Alexei, ну извините: при таком положении вещей мы далеко не продвинимся! На что уж odissei лихо рецензирует, но аналогичных претензий предъявить ему невозможно. Кстати говоря, он в принципе предлагает то же самое, что и я, только из других соображений. Не обижусь , если дилетанта не удостоите ответом. С уважением Николай.

Николай простите но не осилил прочесть всю вашу повесть...утомился
Вы не ответили какое у Вас образование и какое Вы имеете отношение к онкологии..почему она Вас интересует настолько,что не имея базовых знаний Вы тратите время на создание теории возникновения рака, что очень напоминает создание вечного двигателя..


Вы думаете что решите проблему рака методом философии это смешно ...Вы пытаетесь найти в моих постах противоречия не понимая что их нет, потому что рак это несколько сотен совершенно разных заболеваний обьединённых общими чертами - такими как неконтролируемый рост клеток, в биологии ..нужны экспериментально подтверждённые результаты.а не болезненные мудрствования ,

Вот Вы ищите противоречия в моих постах и не понимая смысла написанного пытаетесь указать что я путаю понятия и всё такое прочее например в оценке роли иммунной системы которая с одной стороны борется с раком а с другой нет
Вы не знаете что раковые клетки после нескольких курсов ХТ научились обучать лимфоциты (на подобие тимуса) для защиты опухоли!! а также излучать сигналы вызывающие у здоровых клеток злокачественный рост..Вы видите в этом противоречие..
да ещё ёрничаете на мою фразу что РАК ЭТО НОВАЯ ФОРМА ЖИЗНИ...развившаяся в организме хозяина наподобие паразиту..
А с чем Вы не согласны ? я не буду специально для Вас проводить ЛИКБЕЗ..открывайте книги и читайте статьи иммунитет при раке...колгда прочтёте тогда поймёте что Ваши посты результат отсутствия базовых знаний.


Поймите что Рак с одной стороны изучен по стадиям ,отслежены все стадии превращения клетки в раковую, а с другой стороны он не изучен потому что при прочих равных условиях одни болеют а другие нет...одни больные получают излечение от терапии ,которая у других вызывает прогрессию..

Вступать с Вами в дискуссию это напрасно тратить время и силы. потому что у Вас нет биологического мышления и нет понимания происходящих процессов ,Вы вроде как на других форумах себя ЮРИСТОМ величали то есть к онкологии никакого отношения не имеете. что бы предлагать новую теорию возникновения рака нужно не философскими понятиями манипулировать а фактами. Теоретическими вопросами в онкологии должны заниматься специалисты в этой области а не юристы.. которых сейчас очень много ,а вот химиков физиков биологов мало

Чем строить теории причины возникновения рака ,гораздо полезнее искать способы лечения этого заболевания накопленные за сотни лет ..различные рецепты и способы поддержания здоровья .западной и восточной медицины, в том числе изучать и мистический опыт,который при развитии науки может скоро стать не мистическим а самым передовым..
PS всё таки сегодня осилил Вашу ,,жалобу в прокуратуру,,

Вы процитировали меня указав что в БОЛЬНЫХ КЛЕТКАХ включается апоптоз, а потом выложили ещё одну мою цитату где указывается что в раковых клетках отключён АПОПТОЗ ,и следуя своей логике подумали что нашли противоречие А противоречия нет

БОЛЬНАЯ КЛЕТКА это отнюдь не раковая клетка а просто больная но при этом в генетическом отношении нормальная НЕ ИНИЦИИРОВАННАЯ, знаете есть понятия дистрофия дегенерация атрофия склероз... но к раку эти понятия не имеют никакого отношения..

Раковая клетка здоровее всех на свете, от неё организм становится больным ...
этим раковая клетка отличается от больных клеток которые заболев умирают сами..
Раковая же не умирает а наоборот здоровеет и производит себе подобные но более того она отнимает питание у нормальныхз клеток и они умирают голодной смертью..

Про обратную транскрипцию Вы тоже выложили ,,компромат,, не удосужившись разобраться ,что её осуществляют РНК ВИРУСЫ...Чем отличается дискуссия по Раку с юристом от дискуссии с онкологом, в том что коллеги понимают друг друга с полуслова, если кто то оговорился и сказал ,,,канцероген вместо онкогена,, то коллега поймёт ... а вот профан не поймёт и будет писать жалобу в прокуратуру..

NikolayIP
Вы правильно поставили вопрос, неправильно поставленная задача не дает ответов. С апоптозом Вы тоже правильно зацепились, в опухолях апоптоз увеличиваеться, даже показателем злокачественности является. Про стволовые клетки и чем они отличаются от эмбриональных тоже вопрос спорный.
"..для того, чтобы заниматься решением данной проблемы, мне не нужно разрешение тех, кто должен, но не может её решить..."
Присоединяюсь.
.

Кто же спорит то,решайте был бы результат, но его нет ..а сотрясая словами воздух и ругая науку проблему Вы не решите..
что касается апоптоза то в раковых клетках он отключён, раковые клетки погибают в результате некроза ,а это совершенно разные процессы ,при апоптозе клетка утилизируется самопереваривается не вызывая никаких патологических реакций в организме, а вот при некрозе раковых клеток происходит токсикоз и распространение метастазов.

Некроз раковых клеток происходит в результате быстрого роста при котором кровеносные сосуды не успевают прорасти в опухоль и снабдить её пит веществами, погибшие раковые клетки распадаются и я вляются фактором роста и пит материалом для остальных раковых клеток,которые
кроме того в этих условиях проходят селективный отбор в результате увеличивая свою злокачественность..

Уважаемый alexei! Оказывается я не только философ, но ещё и юрист!Спасибо, что присвоили мне ещё одну специальность, но, к сожалению Вы ошиблись. Ни на каких юридических форумах я не засвечивался, это просто однофамильцы. Но замысел понятен: мне "нельзя" (!) без разрешения "выдающихся специалистов" заниматься проблемой рака! Слабоватый аргумент. Наука - это поле жестокой борьбы идей, полезли в борьбу - тогда держите удар, а не переходите на личности, - это признак научного бессилия. Не буду философски оценивать Ваши последние комментарии, а то опять "утомитесь" изучать противоречия в собственных идеях. Может нам повезёт и жизнь нас рассудит: узнаем, кто был прав. С уважением Николай

Я неверное плохо обьяснил ,что Вы всё так неправильно поняли.

Попробую обьяснить понятнее.... Только не называйте МЕНЯ своим оппонентом и специалистом в области онкологии,специалисты на таких форумах не появляются у них времени нет что касается меня так я более 20 лет как не работаю в ветеринарной медицине ,но в отличии от Вас имею базовые знания и некоторый опыт ,что позволяет мне оценить Ваши труды..Вот я и пытаюсь Вам обьяснить что построение теорий рака людьми никогда не работавшими в области Онкологии Биологии и медицины выглядят мягко говоря не убедительными, а с точки зрения психиатрии это называется ,,сверхценная идея..

У меня знакомый работает в редакции одного известного журнала, он рассказывал что во времена когда не было интернета каждый день приходили непризнанные гении со своими проектами,одни вечный двигатель изобрели другие рак научились лечить..

Теорий и без Вас уже напридумали в избытке прчём на любой вкус...одна Свищева с Елисеевой чего стоят ,а сколько книг и сайтов создано , вот только на практике результатов нет.

Если есть ПРАКТИЧЕСКИЕ НАРАБОТКИ и предложения по лечению то это очень интересно ,а если нет то как говорится и суда нет.


То что предлагаете Вы , а именно введение в опухоль питательных растворов ,что бы так сказать накормить голодную ткань и вызвать её
диффеенциацию я считаю мягко говоря заблуждением, а предлагать людям опробовать Ваши теоретические умозаключения на себе считаю неэтичным.

Рациональное зерно в том что Вы предлагаете есть, введение в организм определённых витаминов и минералов а также биологически активных веществ меняет течение рака.. это известно уже давно из работ Варбурга Полинга и Кребса а также Ревичи.

Уважаемый alexei! Сколько раз можно наступать на одни и те же грабли: отсутствие логики и игнорирование реального положения дел? Мне понравилось Ваше слово "психиатрия", у меня уже давно чешутся руки обыграть его в отношении онкологии. "Трансформация дифференцированной клетки" и ей подобные термины, как причина рака и как главная идея современной онкологии, - это не проблема научного познания, - и не проблема психологи научного познания, - это уже вопрос практической психиатрии. Жаль, что психиатры не обращают на это внимание: чрезвычайно интересный случай! По поводу моих практических предложений, - ну просто неудобно за Вас! Получается, что и сам форум также не этичен, ведь здесь люди делятся своим идеями и практическими результатами. Это и есть ничто иное, как предложение испытать тот или иной способ для спасения жизни. Напомню Вам, что форум называется "Альтернативное лечение рака", но никак не профессиональное лечение рака, поэтому упрекать здесь за альтернативные предложения - нонсес! Дополнительное введение готовых к усвоению клетками питательных растворов, - ну никак не может навредить истощаемому опухолью организму, в отличие от многих и многих предлагаемых препаратов, повреждающих не только опухоль, но весь организм. Хирургия, как метод лечения, - да; что же касается химиотерапии и облучения, - в подавляющем большинстве случаев, - это бессмысленное истязание(!) смертельно больного человека, - моя точка зрения. Эти "лечебные" мероприятия, конечно, сокращают время жизни больного, время болезни и мучений, но разве это и есть конечная цель? И последнее: полагаю Вам, с Вашей дуалистической логикой, сложно быть оппонентом по поводу любых идей любого человека. На самом деле истина единственна и всегда конкретна. С уважением Николай

Теоретизировать и высказывать свои идеи никто Вам не запрещает,только не превращайте свои теоретические соображения во флуд , а форум в трибуну для поругания современных методов лечения рака, потому что многим такое лечение помогает , а вот лично Вы никого не вылечили поэтому не уподобляйтесь тем кто расклеивает около онкологических больниц обьявления с заголовками лечим рак на 100%, введение по вашему совету питательных растворов в опухоль, а также усиленное питание приводит как правило к усиленному росту опухоли а не к дифференциации её клеток..

и имейте в виду что термин Рак-обьединяет под собой более 200 совершенно разных заболеваний , что помогает одному больному часто вредит другим ,отсюда и дуалистический подход,(ещё раз Вам повторяю если до Вас это не доходит...я не онколог, я ветеринарный врач , поэтому не тратьте зря своё красноречие )

Что касается теории развития рака, то у животных выделены вирусы вызывающие около 70% всех онкозаболеваний, у человека выделены вирусы вызывающие 15% всех онкозаболеваний и с каждым годом число выделенных вирусов растёт,появились сообщения
что в опухолях молочной железы человека выделены вирусные частицы гомологичные вирусу РМЖ мышей , также выделены вирусы которые как предпологают вызывают рак предстательной железы, из этого следует что рак это инфекционное заболевание приводящее к изменению генетической информации клетки превращающей её в паразита живущего в теле хозяина.. а Вы можете ,,теоретизировать,, дальше не подкрепляю свои мысли фактическими данными

Без комментариев. С уважением Николай

Да какие уж тут коментарии..

Прочитайте историю развития онкологии, какие направления были в изучении этой проблемы..

Там и Ваши идеи отражены, ни кто иной как Парацельс следуя Алхимии предпологал что рак обусловлен нехваткой или избытком некоторых минералов , Вирхов считал что рак возникает от раздражения тканей на примере рака мошонки у трубочистов...

А потом наступила эра Микробиологии и Кох первым выделил ракового паразита которым он назвал раковую клетку со жгутиками , а далее сотни микробиологов выявляли из крови и опухоли больных различные микроорганизмы принимаемые ими за возбудители рака, пока в 1936-39 году на какаом то сьезде в общем отказались от паразитарной теории, кроме Невядомского и его последователей

Позднее к инфекционной природе рака вернулся академик Зильбер и эксперементально доказал вирусную природу рака на животных..
развитие генетики дало возможность проследить что заражение клетки вирусами и внутриклеточными паразитами хламидиями
равно как и действие канцерогенов вызывает генетическое изменение ядра клетки а также плазмид... вот главное что доказано наукой..

раковая трансформация происходит долго иногда десятки лет, поэтому полностью все происходящие процессы ещё не изучены...

поэтому люди подобные Вам находят благодатную почву для творчества, Вы в некотором смысле молодец, нашли какм Вам показалось слабое звено Заинтересовались дифференциацией клеток... но при этом спутали причину со следствием

Остаётся ещё вину возложить на ведьм и оборотней наводящих порчу.

А между тем модель развития рака можно наглядно наблюдать на примере развития папиломы, внедрился вирус и образовалась маленькая опухоль висюлька на ножке , посмотрите как она себя ведёт в ответ на различные факторы Питание , нервные переживания , солнечную инсоляцию итд она может сморщиться и отвалится а может вырасти и распухнуть и даже переродиться в рак , но что бы там с ней не происходило причина её развития вирус папиломы человека.

В этой гипотезе нет ничего мистического. Её постулаты соответствуют биологии.Эта гипотеза была бы убедительной, если бы вирус находился только в точке образования папиломы. Но вирусы распространяются по всему организму. Как они действуют на него, практически неизвестно. В результате этого воздействия на организм и изменения его свойств - рак матки.

Если Вам неизвестно как действуют вирусы на организм это не означает что это неизвестно другим...Вирусы и их взаимодействие с организмом хорошо изучены
советую почитать соответствующую литературу, хотя предвижу что Вас не убедят даже очевидные и давно доказанные факты Вы их будете истолковывать по своему .

На самом деле наукой доказано, если в организме нет вируса папиломы то нет рака шейки матки..так что связь прямая

Когда прочитаете немного о вирусах то узнаете что каждый вирус имеет тропизм к определённому виду тканей благодаря наличию специфических рецепторов комплиментарных к рецепторам этих клеток , так вот вирус папиломы имеет тропизм к клеткам эпителия кожи и слизистых оболочек внедряясь в эти клетки вирус (а вирус это генетическая информация окружёная оболочкой) меняет генетическую программу в результате чего появляются разрастания эпителия бородавки и папиломы ,поражается кожа и слизистая гортани рта и половых органов
вирус папиломы считается онковирусом это означает что его воздействие на клетки может привести к раковой трансформации..

Внедрение вируса папиломы в клетки показано наглядно в отснятых с электронного микроскопа фильмах..
процесс длительный длится годами но как и любое инфекционное заболевание у каждого индивидума проявлется по разному

ps любителям половых извращений надо знать что совершая оральный секс есть риск получить в перспективе папиломатоз гортани с последующим раком

Обширные изучения отнюдь не гарантируют правильность теорий.Наукой доказано, что у большинства больных раком матки присутствует вирус папиломы. Вполне можно допустить, что вирус папиломы имеет тропизм также к клеткам, например, каких-то структур мозга, его внедрение в них изменяет управление свойствами тканей матки, что, в свою очередь, причиняет рак.

Уважаемый Алексей !
Можете ли Вы, как кандидат биологических наук, привести справку из школьного учебника о том, с какой скоростью делятся здоровые дифференцированные клетки в состоянии суспензии в питательном растворе ?