Альтернативное лечение рака

теоретическое решение проблемы рака
Текущее время: 29-03, 01:35

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 91 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-04, 08:15 
Не в сети
почетный старожил

Зарегистрирован: 12-02, 19:01
Сообщения: 1065
Откуда: омск
sabbath писал(а):
ГЕРАСИМОВ, надо бы эту статью продублировать здесь

сделано.

_________________
с возврашением я рад всем


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-04, 09:12 
Не в сети
Кандидат биологических наук.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28-04, 17:36
Сообщения: 1194
Откуда: москва
ГЕРАСИМОВ

Ну во первых вирусные заболевания сами провоцируют развитие рака.

Во вторых делать выводы по статьям из жёлтой прессы крайне опасно.
В таких статьях 99% фантазия журналиста.

А вот бактериальные инфекции прежде всего стрептококковая действительно тормозили рост опухоли,но из за применения антибиотиков стрептококи уже не обнаруживаются в смывах зева.

Насчёт ВИРОТЕРАПИИ мы обменивались информацией..
ценнытолько вирусы заражающие опухоли -энтеровирусы вирусы кори и ещё какие то..

Интересна тема прививки трихинелл..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-04, 13:11 
Не в сети
старожил

Зарегистрирован: 04-08, 14:27
Сообщения: 511
Откуда: Россия
ГЕРАСИМОВ писал(а):
Еще раз и подтверждается русская пословица ,не буди лихо пока оно тихо.
_________________

То же самое мне сказала мой врач -хирург в 2001 г после операции.
А сейчас убедился сам ,что проффилактикой ядами на малых дозах можно( а возможно ,не только ядами) спровоцировать опухоль или мтс.И будет рецедив.
Кому только сделали операцию,то учтите и такой вариант.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-04, 15:37 
Не в сети
почетный старожил

Зарегистрирован: 12-02, 19:01
Сообщения: 1065
Откуда: омск
alexei писал(а):
Интересна тема прививки трихинелл..

Черт его знает, опасная штука.

_________________
с возврашением я рад всем


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-04, 19:00 
Не в сети
активист

Зарегистрирован: 14-02, 11:11
Сообщения: 161
Sania188 писал(а):
А сейчас убедился сам ,что проффилактикой ядами на малых дозах можно( а возможно ,не только ядами) спровоцировать опухоль или мтс.И будет рецедив.
Кому только сделали операцию,то учтите и такой вариант.


Каким образом?

_________________
"У кого есть Зачем жить, может вынести почти любое Как!" Ф.Ницше


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-04, 21:31 
Не в сети
старожил

Зарегистрирован: 04-08, 14:27
Сообщения: 511
Откуда: Россия
Tamuha писал(а):
Sania188 писал(а):
А сейчас убедился сам ,что проффилактикой ядами на малых дозах можно( а возможно ,не только ядами) спровоцировать опухоль или мтс.И будет рецедив.
Кому только сделали операцию,то учтите и такой вариант.


Каким образом?

Tamuha.
В начале января с.г. при самолечении я начал лечиться аконитом по ст.горке.от 1 кап.до 30 и вниз.Моя доза к тому времени уже была отработана
90 кап. Во время самолечения я почуствовал ухудшение состояния.
КТ смотрите в личном опыте.
После КТ я решил снова идти на пиковые дозы аконита.
После прошел рентген.(результат там же).И улучшилось самочуствие.

С 2001г до рецидива проффилактику не делал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06-05, 12:36 
Не в сети
Администратор.Мед консультант

Зарегистрирован: 14-02, 16:10
Сообщения: 1401
Откуда: Москва
Важные факты в области онкологии не публикуются

Важные факты в области онкологии не публикуются
Этой теме посвящено аналитическое исследование в последнем номере «Journal of Clinical Oncology». Как оказалось, десятки научных работ в области онкологии и лечения рака остаются неопубликованными, несмотря на то, что данные, содержащиеся в них, могли бы изменить терапевтические стратегии против опухолевых заболеваний.

Эти данные обнародованы специалистами Американского общества клинической онкологии, которые проанализировали около 800 научных работ в области онкологии в течение 15 лет и при участии сотен тысяч пациентов с опухолями.

По мнению американских ученых, отказ в публикации работ в этой области ( а таких работ было 66) не только не этичен в отношении участников экспериментов, которых оказалось более 23 тысяч, но это и существенно замедлило прогресс онкологии.

Как оказалось, данные неопубликованных работ могли изменить врачебную тактику в лечении различных опухолевых заболеваний. Многие неопубликованные работы посвящались последнему этапу клинических испытаний лекарственных средств против рака молочной железы, но эти данные остались пылиться в шкафах научных лабораторий.

Происходит это потому, что научные журналы стремятся публиковать лишь позитивные данные об эффективности фармакологических препаратов, что явно в интересах фармакологических компаний, заинтересованных только в этом. В пользу такого мнения говорит и то, что исследования, рассказывающие правду о медикаментах против рака, в большинстве случаев были финансированы государственными средствами, а не фирмами- производителями.

http://www.oncc.ru/vazhnye-fakty-v-obla ... ikuyutsya/

_________________
Prius quam incipias, consulto opus est (Прежде чем начать, обдумай)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06-05, 13:38 
Не в сети
Кандидат биологических наук.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28-04, 17:36
Сообщения: 1194
Откуда: москва
В СССР работы публекавались в научных сборниках издаваемых в каком нибудь регионе, очень маленьким тиражом.
Так например у меня мать работала в г Вологда врачём бактериологом и помимо всего прочего занималась исследованиями результаты которых публиковались в маленьких скромных книжечках- сборник работ за такой то год.
Найти и охватить все эти труды невозможно, хотя многие безусловно были очень интересны..

Cейчас благодаря интернету возможности неограничены ,любой учёный может выложить свои работы в интернет и привлечь внимание


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11-05, 17:08 
Не в сети
Администратор.Мед консультант

Зарегистрирован: 14-02, 16:10
Сообщения: 1401
Откуда: Москва
Популярный и эффективный препарат против меланомы способен убивать

Человеческое тело прекрасно справляется с задачей генерирования новых клеток взамен отживших срок. Для того чтобы решить, когда и где необходимо создать новые клетки, «взрослые» клетки вступают в коммуникационный (сигнальный) контакт друг с другом. Однако ошибки в коммуникации (сигнальных путях) зачастую приводят к неконтролируемому клеточному росту и являются базисом многих онкологических заболеваний.

Учёные с медицинского факультета Техасского университета (США) совершили, пожалуй, ключевое открытие в области сигнальных клеточных путей, используемых в борьбе с меланомой и некоторыми другими быстро распространяющимися злокачественными опухолями.

В статье, опубликованной в журнале Current Biology, исследователи сообщают о том, что им удалось выяснить, почему популярный класс медицинских препаратов ингибиторов тирозинкиназы BRaf (см., к примеру, Zelboraf), широко применяемых при лечении меланомы, не всегда работает, а в некоторых случаях, что гораздо страшнее, даже ускоряет рост опухолей. И дело тут, как оказалось, совсем не в постоянных мутациях гена BRaf, о которых уже сообщалось.

По статистике Американского онкологического общества, ежегодно меланома расправляется с 9 000 человек в одних только Соединенных Штатах.

Сигналы о необходимости продолжения клеточного роста (деления клеток) поступают в ядро с поверхности клеточной мембраны по цепи последовательно активируемых протеинов, которые и формируют внутриклеточную сигнальную цепь (сигнальный путь). Так, команда на деление для генерации новой клетки коммутируется цепью, состоящей из четырёх протеинов (Ras → BRaf → MEK → ERK). Проблема возникает при мутации одного из двух первых генов (кодирующих соответствующие протеины) в цепи. Когда любой из первых двух генов постоянно находится в «активированном» состоянии, вся сигнальная цепь застревает в состоянии «включено».

Хорошая новость, как мы знаем, заключается в том, что врачи имеют медикаментозные средства, способные блокировать работу второго протеина в сигнальной цепи — тирозинкиназы BRaf. При онкологии, вызванной мутациями в гене BRaf, применение ингибиторов этого протеина (типа Zelboraf) позволяет успешно лечить меланому, останавливая клеточное деление. Плохая же новость в том, что врачи не имеют средств для блокирования сигналов, подаваемых первым протеином коммутационной цепи — Ras.

Вот учёным и пришла в голову светлая мысль о проверке того, что происходит, когда ингибиторы BRaf применяются для лечения пациентов с мутациями в гене, кодирующем белок Ras. Оказалось, что ингибиторы BRaf не могут разрывать сигнальные цепи в меланомных клетках с мутациями в гене Ras. Хуже того, использование этих препаратов лишь усиливает аномальную сигнальную активность! Что и объясняет встречающиеся парадоксальные (это для учёных, а для пациентов — смертельные) результаты лечения BRaf-ингибиторами.

Большинство образцов меланом, взятых техасскими учёными у многочисленных раковых больных, несли в себе мутации либо в гене BRaf, либо в гене Ras, и только в очень редких случаях в меланомных клетках присутствовали сразу обе мутации (медцентр Техасского университета включает крупнейший и, пожалуй, лучший в мире онкологический НИИ M.D. Anderson Cancer Center, так что материал для изучения был чрезвычайно обширным). Правда, мутации в гене Ras приводят к тому, что нормальный протеин BRaf всё время находится в «активированном состоянии». И любой врач, который примет в этой ситуации решение использовать ингибиторы BRaf, попросту убьёт пациента своими руками (логика проста: если я не могу блокировать мутанта Ras, то я всё равно могу блокировать постоянно активируемый им BRaf — а значит, разорву сигнальную цепь). Как, впрочем, и в случае мутаций в обоих генах.

Поэтому выход один (и хорошо бы с этой новостью ознакомиться российским врачам): прежде чем назначать ингибиторы BRaf при меланоме, необходимо провести генетический анализ клеток опухоли. Прислушайтесь, пожалуйста. Не берите греха на душу — не ленитесь!

Подготовлено по материалам Техасского университета.

http://science.compulenta.ru/678243/

_________________
Prius quam incipias, consulto opus est (Прежде чем начать, обдумай)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11-05, 17:14 
Не в сети
Администратор.Мед консультант

Зарегистрирован: 14-02, 16:10
Сообщения: 1401
Откуда: Москва
Стволовые раковые клетки не боятся химиотерапии

Эксперты Института биоинженерии и нанотехнологии разработали технологию, позволяющую определить, как препараты воздействуют на раковые стволовые клетки, передает News-medical.net.

Именно такие клетки, составляющие 1% от всех раковых клеток, особо стойки к химиотерапии. Как и человеческие стволовые клетки, они способны превращаться в разные типы клеток. Если раковые стволовые клетки не убрать, они спровоцируют повторное возникновение рака.

Обычно для анализа используются плоские чашки-плашки с углублениями. В них помещаются образцы клеток, которых нужно 2500-5000 штук. А вот новая методика предполагает использование модифицированной чашки с углублениями в 2 миллиметра в диаметре (здесь нужно всего 500 клеток). Когда образцы помещаются на поверхность, это выглядит как ряд капель.

После этого плашку покрывают слоем особого масла, которое не дает образцам испаряться и сохраняет их чистоту. Опираясь на данную методику, ученые смогли проверить ответ раковых клеток, полученных из опухолей в груди, печени и кишечнике, на лекарства.

Оказалось, лекарства вроде доксорубицина, обычно убивающие раковые клетки печени, плохо работали со стволовыми клетками рака печени и другими стволовыми раковыми клетками. Этот эффект пронаблюдали и на примере животных. Подсаживание стволовых раковых клеток вызывало у них развитие рака по прошествии 6 недель.

http://www.meddaily.ru/article/11may2012/pla6ka

_________________
Prius quam incipias, consulto opus est (Прежде чем начать, обдумай)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 13-05, 21:45 
Не в сети
Администратор.Мед консультант

Зарегистрирован: 14-02, 16:10
Сообщения: 1401
Откуда: Москва
Уникальную операцию провели боливийские хирурги

Уникальную операцию пришлось выполнять хирургам боливийского города Ла-Пас – к ним обратилась местная жительница, которой вскоре предстояло рожать. Но ее состояние стало стремительно ухудшаться – врачи извлекли из ее желудка огромную опухоль.

25-летняя боливийка, жительница города Ла-Пас (La Paz) установила своеобразный рекорд: в течение 8 дней она похудела на 18 кг.

Сначала хирурги местной клиники имени короля Хуана XXIII (Juan XXIII Hospital in La Paz) удалили ей доброкачественную опухоль желудка, весившую 15 кг, а неделю спустя на свет появилась девочка, которая хотя и была немного недоношенной, однако весила 3 кг.

Это совершенно уникальный случай в истории медицины – особой гордостью боливийских врачей является то, что им удалось сохранить жизнь ребенка. В операции принимали участие врачи трех специальностей: специалисты по общей хирургии, гинекологи и неонатологи.

Женщина обратилась за медицинской помощью, когда была на 35-й неделе беременности. Напомним, что 21 неделя беременности считается пограничным сроком для подобного рода операций.

Подобные опухоли вообще большая редкость – врачи пришли к выводу, что она развивалась в желудке женщины не менее 15 лет. Таким образом, новообразование появилось тогда, когда ей было не более 10 лет. Тем не менее, до последней недели женщина не испытывала никаких симптомов, несмотря на гигантские размеры и вес опухоли, что тоже вызвало большое удивление врачей.

Вполне возможно, что если бы не беременность, то боливийка продолжала бы жить с гигантской опухолью внутри желудка еще неопределенное время.

А рекордсменкой по длительности «сожительства» с доброкачественной опухолью внутри собственного организма является, по всей видимости, 45-летняя жительница Индии. В начале этого года индийские врачи удалили ей кисту яичника, весившую 22 кг.

http://dni.com.ua/health/1707-unikalnuy ... rurgi.html

_________________
Prius quam incipias, consulto opus est (Прежде чем начать, обдумай)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31-05, 14:53 
Не в сети
Администратор.Мед консультант

Зарегистрирован: 14-02, 16:10
Сообщения: 1401
Откуда: Москва
Онкологи ищут новый подход к клиническим испытаниям противораковых препаратов

Люди умирают от рака груди в основном из-за того, что первоначальная опухоль успела метастазировать в другие жизненно важные органы. К сожалению, клинические испытания противораковых препаратов, зачастую сфокусированные на одном очевидном эффекте — сокращении существующих злокачественных новообразований, игнорируют необходимость предотвращения распространения рака в организме.

По мнению Патриции Стиг из Национального института рака (США), такая однобокость уничтожает саму возможность открытия лекарств, способных направленно блокировать метастазы (может быть, даже не влияя на размер самой опухоли), а расплачиваться за это приходится жизнями пациентов.

Через журнал Nature г-жа Стиг призывает американское Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств (FDA) запустить в обиход новый тип рандомизированных клинических испытаний, которые помогли бы выявлять вещества, эффективно препятствующие распространению раковых метастазов в организме.

Испытания на животных уже помогли идентифицировать несколько соединений, которые потенциально способны препятствовать метастазам, хотя чаще всего эти химикаты не уничтожают уже появившиеся злокачественные клетки или опухоли. Из-за этого, когда такие препараты передавались во вторую фазу клинических испытаний, предназначенную для выяснения эффективности их действия против первичной опухоли, они не показывали нужного эффекта сокращения существующего новообразования, а потому немедленно исключались из списка потенциальных противораковых средств. «Фармацевтические компании теряют деньги, инвестированные в разработку активного компонента, — объясняет Патриция Стиг. — Учёные, работавшие над этими соединениями, теряют перспективную разработку и плод своих трудов [а в последние 5–7 лет — и работу, после свертывания проекта. — Прим. ред.]. А пациенты продолжают терять жизни».

Дихуа Юй из Онкологического центра М. Д. Андерсона (США) тоже сталкивалась с подобными проблемами, показав в опытах на мышах, что саракатиниб (saracatinib) способен препятствовать распространению метастазов рака груди в головной мозг. Безусловно, исследователь и её коллеги хотели бы узнать, помогает ли это вещество предотвращать метастазы у больных раком. Увы, производитель лекарства «АстраЗенека» решил остановить клинические испытания саракатиниба и убрать его на дальнюю полку, поскольку тот «не показал достойной эффективности в течение второй и третьей фаз клинических испытаний при лечении высокоагрессивных метастатических форм онкологических заболеваний».

Патриция Стиг считает, что учёные должны договориться о запуске нового типа второй стадии клинических испытаний, посвященной именно «противодействию метастазам», для проведения всестороннего тестирования веществ, которые показали соответствующие способности при испытаниях на животных и доказали свою (разумную) безопасность на первой стадии. В таких тестах должны участвовать пациенты, опухоли которых признаны готовыми к активному метастазированию (или уже находятся в процессе распространения), включая больных с опухолями, не поддающимися химиотерапии, а также те, чьи новообразования достигли лимфоузлов.

Принимая обычные для себя лекарства, такие больные должны случайным образом периодически получать либо тестовый «противометастазный» препарат, либо плацебо. При этом онкологи будут определять, смогло ли средство задержать образование новых метастазов, в дополнение к проверке на эффект уменьшения размеров существующей опухоли. (На фоне приёма стандартных противораковых средств последнее выглядит странно и нелогично; эти лекарства по определению должны уменьшать опухоль, для того они и создавались.) В случае признания эффективности препарата в таких испытаниях он может быть рекомендован для тестирования на более «здоровых» пациентах с раком груди в комбинации с уже существующими медикаментами.

Безусловно, подобная модель применима и к другим видам онкозаболеваний, особенно тех, для которых метастазирование является более частой причиной смерти, чем сама первичная опухоль.

Подготовлено по материалам The Scientist.

http://science.compulenta.ru/683369/

_________________
Prius quam incipias, consulto opus est (Прежде чем начать, обдумай)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05-07, 14:40 
Не в сети
Администратор.Мед консультант

Зарегистрирован: 14-02, 16:10
Сообщения: 1401
Откуда: Москва
Здоровые клетки помогают раковым сопротивляться химиотерапии
Иногда раковые клетки с самого начала могут противостоять химиотерапии: как оказалось, этот «дар» они получают от белков здоровых клеток, окружающих опухоль.

В современной медицине рак предпочитают лечить, нанося точечные удары по опухоли. У раковых клеток ищут специфическую мутацию, и лекарство нацелено на конкретный раковый мутантный белок. Такая химиотерапия намного лучше обычной, при которой ядом заливается весь организм, от чего страдает не только опухоль, но и здоровые ткани.

Вместе с тем эффективность подобной терапии в лабораторных условиях несравнима с клиническими результатами. Раковые клетки в пробирке дружно мрут от специально созданного для них лекарства — а у пациентов всё это имеет лишь частичный и (или) временный эффект. Так, например, обстоят дела с меланомой: для лечения этого вида опухоли был создан ингибитор белка RAF, у которого в меланомных клетках есть специфическая мутация. У некоторых пациентов ответ на терапию был более чем заметен, и злокачественные клетки почти полностью исчезали, а в других случаях опухоль лишь ненамного отступала, проявляя удивительную устойчивость. И здесь стоит уточнить, что это не приобретённая черта: устойчивость к лекарствам, которая появляется у раковых клеток после терапии, — это другая, хотя и более знакомая проблема онкологии. В данном же случае у онкоклеток как будто изначально есть что-то, что защищает их от гибели в результате целенаправленной обработки препаратом.

Эту загадку удалось разгадать двум исследовательским группам — из компании Genetech и Института Броада (США). Специалисты Genetech протестировали на первичную устойчивость к лекарствам 41 линию разнообразных раковых клеток, от опухоли груди до опухолей лёгких и кожи. В статье, опубликованной в журнале Nature, они пишут, что клетки сопротивлялись препаратам только в присутствии белкового коктейля, взятого из стромы опухоли, — то есть от нормальных клеток, окружающих опухоль и служащих для неё опорой.

Вторая группа учёных выращивала несколько типов раковых клеток, опять-таки добавляя к ним нормальные. Выращенные в одиночку раковые клетки гибли от лекарств, но если вместе с ними были нормальные, то более чем в половине случаев опухоль выживала. То есть получается, что легендарное бессмертие рака хотя бы отчасти обеспечивается здоровыми тканями. В статье, опубликованной в том же журнале, исследователи из Института Броада сообщают, что им удалось определить белок, который выделяют нормальные клетки и который помогает раковым клеткам выжить во время «химической атаки». Было проанализировано около 500 секретируемых белков, и в итоге «крайним» оказался HGF, или фактор роста гепатоцитов. Он связывается одним из рецепторов раковых клеток, в результате чего клетки меланомы становятся устойчивы к лекарству, нацеленному на мутантный белок RAF. Ранее было установлено, что гиперактивность этого рецептора имеет отношение к росту опухоли.

Эти результаты были подтверждены в клинических экспериментах. У пациентов с высоким уровнем HGF целенаправленная противоопухолевая терапия не давала должного эффекта, тогда как при низком уровне HGF лекарство вызывало резкое уменьшение опухоли. То есть для полноценного лечения необходимо бить не только собственно по раковому белку, важному для жизни раковой клетки, но и по рецептору, с помощью которого онкоклетка получает помощь от здоровых.

Полученные данные имеют огромное фундаментальное и практическое значение, но воплощение их в повседневной клинической практике будет весьма непростым. Белок помощи HGF может быть важен только для меланомы, с которой работали исследователи. Другие виды рака могут использовать другие белки, и для каждого из них необходимо провести огромную работу, чтобы эти белки выявить.

В связи с этим возникает вопрос: не вернёт ли себе преимущество химиотерапия, которая вместе с раковыми клетками убивает и здоровые и тем самым способна лишить опухоль надежды на спасение?

Подготовлено по материалам Института Броада и Nature News.

http://science.compulenta.ru/691974/

_________________
Prius quam incipias, consulto opus est (Прежде чем начать, обдумай)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 10-08, 15:29 
Не в сети
Администратор.Мед консультант

Зарегистрирован: 14-02, 16:10
Сообщения: 1401
Откуда: Москва
Фармакология зашла в тупик, и не делает ничего, чтобы из него выйти, утверждают независимые эксперты

Профессор Дональд Лайт из Университета медицины и стоматологии Нью-Джерси и Джоэль Лексчин из Университета Йорка констатируют: в последние пятьдесят лет в фармакологии сложилась нездоровая тенденция. Компаниям и ученым просто невыгодно разрабатывать новые препараты. Фармсектор в состоянии кризиса, так как компании выигрывают от того, что создают препараты, особо не отличающиеся от старых, пишет The Daily Mail.

По оценкам независимых экспертов, 85-90% новых препаратов, созданных за последние 50 лет, не дают особых улучшений. Исследовательские фонды не тратятся на поиски, действительно, революционных средств. Проще и выгоднее использовать наработки прошлого.

Компании преувеличивают свои заслуги на научном поприще и завышают показатели расходов на разработку лекарств. На практике лишь 1,3% с доходов тратятся на открытие новых активных молекул. Ученые предлагают сократить число средств, имеющих малую терапевтическую ценность, и найти новые способы поощрения инновационных разработок.

Стэфан Вайтхед, исполнительный директор Ассоциации британской фармацевтической промышленности, категорически не согласен со сделанными заявлениями. По его словам, настоящие прорывы случаются редко, а медицина традиционно фокусируется на постепенном совершенствовании. Притом, на сегодняшний момент, чтобы создать новый препарат, уходит в среднем 12-15 лет и полтора миллиарда долларов.

http://www.meddaily.ru/article/09aug2012/krfarr

_________________
Prius quam incipias, consulto opus est (Прежде чем начать, обдумай)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11-08, 07:31 
Не в сети
почетный старожил

Зарегистрирован: 12-02, 19:01
Сообщения: 1065
Откуда: омск
sabbath писал(а):
, революционных средств. Проще и выгоднее использовать наработки прошлого

Так куча лекарств под разным названием а суть одно и тоже.

_________________
с возврашением я рад всем


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 91 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB